(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki,
1) 2942 Sayılı Kanunun (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.
Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir sebep veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 25.6.2008 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de daha önce Dairemizin 2010/6226 Esas-10103 Karar sayılı, Mahkemenin 2008/201 Esas-2009/113 Karar sayılı incelenen dosyasında bulunan 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre buğdayda dekara verim 625kg iken 750 kg., samanda dekara verim 300 kg. iken 400 kg., mısırda dekara verim 1350 kg. iken 1400 kg., pamukta dekara verim 425 kg. iken 550 kg., mısırda satış fiyatı 0,42 YTL. iken 0,44 YTL., pamukta satış fiyatı 0,925 YTL. iken 1 YTL. alındığı anlaşılan bu rapora göre mahkemece fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2) Davacı idare (BOTAŞ) kamulaştırmayı 2942 Sayılı Kanunun hükümleri çerçevesinde kendisi yapmış olduğu gözetilerek kamulaştırma yolu ile davaya konu taşınmaz üzerinde kurulmuş bulunan irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken (kullanma hakkı idareye ait olmak üzere) hazine adına tesciline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece 1 numaralı bozma bendi hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre 2 numaralı bozma nedeni de gözönüne alınarak karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy