(634 S. K. m. 20, 35)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, projeye aykırı biçimde dış cephede yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalı vekiliyle davacı tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı asil tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı asil Alaattin Ekici geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dosyanın incelenmesinden, 10.1.2004 günlü kat malikleri kurulunda davalının yönetici seçildiği, çatı katı terasının bakım ve onarımı ile dış cephe onarım ve bakımının yapılması suretiyle dış cepheden su sızmalarının önlenmesi ve bu işler için aidat toplanmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama sonunda verilen karardan tüm kat maliklerinin hukuku da etkileneceğinden davacı ve davalı yönetici dışındaki tüm kat malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kabule göre de; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35 inci maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece ön cephenin sıva ve boyayla değiştirilen dış cephe yüzeyinin hükme esas bilirkişi raporunda belirtilen usulde tekniğini uygun biçimde temizlenmesi için bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin (davacı dışındaki) kat maliklerinden avans niteliğinde olarak Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bunu yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiği düşünülmeden, eski hale getirme işlemini gerçekleştirmek üzere davalıya süre verilmesiyle buna ilişkin masrafların davacı dışındaki kat maliklerinden alınması biçiminde karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy