(634 S. K. m. 19)
Dava: Davacı ve karşı davacı, dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesini istemişler, mahkemece davacı- karşı davalının davasının reddine, davalı karşı davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davacı ve karşı davalılara ait 3 no'lu bağımsız bölümün arka balkonunun projeye aykırı olarak PVC ile kapatıldığı bilirkişi raporuyla belirlenmiş olduğuna göre: Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19 uncu maddesinin aykırılık teşkil eden bu hususun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, komşulara zarar vermediği gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmesi,
2- Anataşınmazın çatısında yapılan projeye aykırılıklar yönünden mahkemenin 1997/347 esas 2000/389 karar sayılı ilamıyla sulh sonuçlanması nedeniyle çatı kullanımının bu karara göre olduğu gerekçesiyle çatıya müdahalenin önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş ise de, karara dayanak yapılan mahkemenin yukarıda sözü edilen kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy