(6100 S. K. m. 26)
Dava dilekçesinde, 09.05.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; A bloğun arsa sahiplerine B bloğun ise kendisine ait olduğunu, kendisine haber verilmeden 09.05.2009 tarihinde toplantı yapıldığını, toplantıya kendisini temsilen A. K.'nın katıldığını, ancak vekilinin muhalefet şerhlerinin deftere yazılmadığını belirterek toplantıda alınan kararların iptalini, her bloğun ayrı ayrı toplantı yaparak karar almaları gerektiğinin tesbitini, avukat gözetiminde siteyi ilgilendiren toplantı gündeminin tesbitiyle toplantı yapılıp karar alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesinde; Hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir. Yasanın bu hükmüne rağmen, davacı tarafça kapıcı dairesiyle ilgili bir talebi olmamasına karşın talep aşılmak suretiyle mahkemece, kapıcı dairesinin A ve B bloğa ait yer olduğunun ve yönetiminin A ve B blokda bulunan tüm bağımsız bölüm maliklerine ait olduğunun, B blok kat maliklerinin müstakilen yönetme hakkının bulunmadığının tespiti şeklinde karar verilmesi,
2- Dosya içerisinde bulunan anataşınmaza ait yönetim planının 21 inci maddesine göre, iptali istenen 09.05.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısı olağanüstü toplantı olup, davacıyı temsilen toplantıya A. K. katılmıştır. Kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptalini, toplantıya katılmayan kat maliki ya da toplantıya katılıp olumsuz oy veren kat maliki isteyebilir. Anataşınmaza ait karar defterinin incelenmesinden, davacıyı temsilen toplantıya katılan A. K.'nın, iptali istenen toplantıda alınan kararlardan 1, 4, 10, 11 ve 12 numaralı kararlara karşı olumlu oy kullandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple bir kat maliki olumlu oy kullandığı kararlara karşı mahkemeden bu kararların iptalini isteyemez. Ayrıca gerek bu kararlar gerekse iptali istenen diğer kararlar yönünden toplam 43 bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda toplantı ve karar yeter sayısının da bulunduğu alınan kararlarda kat mülkiyeti yasası ve yönetim planı hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Bu sebeplerle mahkemece, 09.05.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline yönelik istemin reddine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle kabulü ile bu toplantıda alınan kararların iptali şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy