(634 S. K. m. 19, 42)
Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; anataşınmazın mantolamasının yapılması için gerekli ortak gideri ödemeyen davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiş; mahkemece, kat malikleri kurulunun 23.05.2008 tarihinde yapılan toplantısında anayapının dış cephesinin mantolaması ve kazan tadilatına ilişkin kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42 nci maddesi uyarınca kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınması gerekirken, bu madde hükmünün gözardı edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat malikleri kurulunca 23.01.2008 günü alınan kararla; anataşınmazın dış cephesinin yıpranması nedeniyle ısı ve su izolasyonu açısından mantolama işleminin yapılmasına, bu iş için oluşturulan kurulun KDV dahil 45.000 TL'ye kadar seçim yapabilmesine ve yönetici tarafından bu durumun kat maliklerine duyurulmasına (Nisan-Mayıs 2008 ayında), 23.05.2008 günü de anataşınmazın dış cephe mantolaması için ayrıca ısı firması tarafından verilen teklifin kabul edilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumuyla güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de, anataşınmazın sağlamlığına zarar verecek şekilde dış cephesinin su alması veya ısı kaybının ortaya çıkması hallerinde gerekli onarım ve mantolama işinin yapılması veya eskiyen kazanın tamiri yahut değiştirilmesi için kat malikleri kurulunun toplanıp karar alması zorunlu değildir. Kat maliklerinden herhangi birinin böyle bir işin yapılmasını istemesi ona, yasayla tanınmış bir hakkın ve yükümlülüğün yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilmelidir. Yapılacak olan kazan onarımı ve mantolama işleri anataşınmazın dış cephesinden duvarın içine su almayı önlemek, nemi ortadan kaldırmak ve ısı kaybının önüne geçmek amaçlı olduğundan, burada Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42 nci maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı davasını kanıtlamış bulunduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy