(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalılardan kendi adına asaleten E. İ. vd adına vekaleten Av. Z. E. geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içerisinde bulunan davaya konu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinden, davalılardan H. Ç.'in idarece uzlaşmaya çağrılmadan ve dava açılmadan önce payını birleşen dosyanın davalısı H. B.'ya devrettiği ve davalılardan Z. Ç. M. ile birleşen dosyanın davalısı H. B.'ya Kamulaştırma Yasası'nın 8. maddesi uyarınca uzlaşma konusunda yöntemine uygun çağrı yapılmadığı gibi bu davalıların duruşmaya da katılmadıkları anlaşıldığından, haklarındaki davanın reddinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1- Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Kanunla değişik 8. maddesinin 4. fıkrasında, idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırması kararlaştırılan taşınmaz malın bedelinin ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildireceği ve taraflar arasında anlaşma olmaması halinde aynı maddenin son fıkrası hükmü gereğince 10. maddeye göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davalılardan N. Y. vekilinin uzlaşma komisyonuna katıldığı ve idareyle uzlaşmadığı, davalılar E. İ.. S. İ., D. O., M. İ., M. G., O. S., A. B., H. N. ve Z. E.'ye uzlaşma için çağrının gönderildiği ancak davalıların uzlaşma komisyonuna gelmedikleri anlaşıldığından, mahkemece adı geçen davalılar hakkında işin esasına girilerek toplanacak bilgi ve belgeler doğrultusunda bir karar vermek gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi,
2- Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 6. fıkrasında; mahkemece belirlenen günde yapılacak duruşmada hakim, taşınmaz malın bedeli konusunda tarafları anlaşmaya davet eder. Tarafların bedelde anlaşması halinde hakim, taraflarca anlaşılan bu bedeli kamulaştırma bedeli olarak kabul eder ve sekizinci fıkranın 2. ve devamı cümleleri uyarınca işlem yapar. hükmüne yer verilmiş olup mahkemece, yapılan 22.2.2011 tarihli ilk duruşmaya davacı vekiliyle beraber; davalılar N. Y., A. Ç. Ç., M. Ç., A. Y., A. K., N. H., B. İ., A. U., Z. Ç. K., G. F., N. K., H. Ç., İ. Ş. ve A. Ç. vekilinin katıldığı anlaşıldığından, duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine Kanunun yukarda sözü edilen hükmü uyarınca uzlaşmaya davet edilerek alınacak beyanları doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Kamulaştırma Yasasının 8. maddesindeki usulün uygulanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
3- Birleşen dosyanın davalısı H. B.'nın isminin karar başlığında gösterilmemiş olması, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy