(634 S. K. m. 20, 35)
Dava: Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 03.01.2010 günlü toplantısında alınan 9 nolu kararın iptaliyle kazan dairesine gerekli ısı ve ses yalıtımının yaptırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmaz kat malikleri kurulunun 03.01.2010 günlü toplantısında alınan 9 numaralı kararın iptalini, bağımsız bölümünün altında bulunan kazan dairesi nedeniyle ses ve ısı izolasyonu yapılması gerektiğinin tespiti ile bu iş için sarf olunacak maliyetin tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davacı bağımsız bölümünün altında bulunan kazan dairesinde ısı ve ses izolasyonu yaptırılmasını istediğine göre bu yönde verilecek karardan hukukları etkilenecek anataşınmazın tüm kat maliklerinin usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması,
2- Isı ve ses yalıtımı için nelerin yapılması gerektiğinin ve bunun için yapılacak masrafın ne kadar olacağının bilirkişi kuruluna ayrıntılı biçimde tespit ettirilip bu işlerin yapılmasına ve anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda gerekli yalıtımın yapılmasının Kat Mülkiyeti Yasasının 35 inci maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişi kuruluna ısı ve ses izolasyonu maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle yalıtımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece ısı ve ses yalıtımının sağlanmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy