(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 35)
Dava dilekçesinde kömürlü merkezi ısıtma sisteminin doğalgaza dönüşüm bedeliyle gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınan karar uyarınca merkezi ısıtma sisteminin doğalgazla ısınmaya dönüştürüldüğünü, bunun için kat maliklerinden doğalgaz dönüşüm ve abonelik bedelinin tahsilinin kararlaştırıldığını, davalının bu karara uymayıp payına düşen miktarı da ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece PTT vasıtasıyla konutta ödemeli olarak gönderilen ve dava konusu edilen ortak gider parasının yönetici tarafından kabul edilmemesi nedeniyle iade edildiğini, takip yapılmasında ve dava açılmasında borçlu davalının haksız bir davranışının olmadığının anlaşıldığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı borçlunun icra takibinden önce konutta ödemeli olarak PTT aracılığıyla yöneticiye gönderildiği ortak gider borcunun Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35 inci maddesinin (d) ve (e) bentleri gereğince yöneticinin kabulü gerekir. Kabul edilmemesi davalı borçluyu borçtan kurtarmayacağından, ortak gider borcunu ödemesi gerekecektir. Ancak, davalının sorumlu olduğu borcu konutta ödemeli olarak gönderdiği ve yönetim tarafından kabul edilmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığından davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmaması gerekir. Buna göre; mahkemece, ortak gider borcu hesaplatılarak bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ve masraflardan da davalının sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy