(634 S. K. m. 29)
Dava dilekçesinde, 10.06.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali, sökülen ısıtma sisteminin yerine takılması, doğacak masrafların davalılara yüklenmesi, bu istemler kabul olmazsa apartman aidatlarının yetkili bilirkişiler tarafından belirlenecek fiili alan kullanım paylarına göre düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece 10.06.2011 günlü kat malikleri kurulu kararının iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 10.06.2011 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, sökülen ısıtma sisteminin tekrar yerine takılması, doğacak masrafların davalıya yüklenmesi, bu kabul edilmez ise apartman aidatlarının yetkili bilirkişiler tarafından belirlenecek kapalı alan kullanım oranına göre saptanması istenilmiştir. Mahkemece, 10.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptaline yönelik talebin kabulü ile kararların iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılara iptali istenen 10.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ile ilgili Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesine uygun şekilde 15 gün önceden çağrı belgesinin kendilerine tebliği için gidildiğinde davacıların, tebligatı almayarak imzadan imtina ettikleri düzenlenen tutanakla tespit edilmiştir. Açıklanan nedenle, dava konusu edilen kararların yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun alındığı da gözetildiğinde davanın reddi gerekirken davacılara yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre 15 gün önceden tebligat yapılmadığı gerekçesi ile 10.06.2011 günlü kararın iptaline hükmolunması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)