(634 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 428)
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün maliki …..'nin başkaca mirasçısı olmayıp tek mirasçısının Hazine olması nedeniyle ödenmeyen ortak giderlerden sorumlu olduğu belirtilerek davalının hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamını istemiş, mahkemece 2 nolu bağımsız bölümün henüz tapuda Hazine adına intikali yapılmamış olsa da mirası reddetmediği için ortak giderlerden de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca kat maliklerinden her biri anataşınmazın ortak gider ve aidatlarına katılmakla yükümlüdür. Ancak somut olayda, gerek takip tarihinde, gerekse dava tarihinde henüz tapuda davalı Hazine adına intikal yapılmadığı için malik sıfatını kazanmamış olup dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün mülkiyeti hükmen dahi Hazine'ye intikal etmediğinden ve Hazinenin ancak ileride malik olduğu takdirde geçmiş dönem borçlarından sorumlu olması mümkün olabileceğinden davanın reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)