(634 S. K. m. 66, 67, Ek m. 1) (6100 S. K. m. 1, 20)
Davacı vekili, dava dilekçesinde, aidat alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin mi yoksa genel hükümlerin mi uygulanması gerektiği belirlenememiştir.
Mamelek hukukundan doğan davalar dışındaki davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle ilk olarak dava konusu O........İş Merkezi adlı anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 Sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tüm maliklerini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra, dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde kurulu ise veya birden fazla parsel üzerine kurulu olup toplu yapı yönetimine geçilmiş ise yargılama görevinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince görevli olan sulh hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi, aksi durumda yargılamaya genel hükümler çerçevesinde devam edilerek karar verilmesi gerekirken; asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile görülen davada kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy