(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme masrafının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, 60 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının aradaki istinat duvarının altını boşalttığını, yaya geçiş yollarını kapattığını, bağımsız bölümünde ve ortak yerlerde imara aykırı biçimde değişiklikler yaptığını ileri sürerek yapının projeye ve vaziyet planına uygun olarak eski hale getirilmesini, davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 42.blok 2 numaralı bağımsız bölümde, davacının ise 41.blok 1 ve 2 bağımsız bölümlerde malik oldukları anlaşılmaktadır.
Yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda arazinin meyilli olması nedeniyle 60 ve 61 numaralı bağımsız bölümler arasına önceden kooperatif tarafından yapılan istinat duvarının kısmen kırıldığı ve altının boşaltıldığı, bahçe duvarının yıkılarak toprak seviyesine indirildiği, davacıya ait bahçeye elatıldığı, geçiş bağlantısını sağlayan beton yolun davalı tarafından işgal edildiği açıklanmış ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan belediye başkanlığı yazısında 41 ve 42. bloklar arasında ve arkasında yangın yolu, yaya geçidi ve istinat duvarı bulunmadığı açıklanmıştır. Buna göre mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında bilirkişi tarafından onaylı mimari projenin ayrılmaz parçası olan vaziyet planının mahalline uygulanıp uygulanmadığı ve mevcut durumun projeye (vaziyet planı dahil) uygun olup olmadığı hususları ile mevcut istinat duvarlarının kaldırılmasının binaların (blokların) sağlamlığına zarar verip vermeyeceği konusu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy