(634 S. K. m. 20, 22) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı A... Yapı San. ve Tem. Hiz. A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı belediye başkanlığı vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili ile davalı belediye başkanlığı vekili geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava, ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen davalılar hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan A... Yapı San. ve Temizlik Hiz. A.Ş. hakkında davanın reddine, Odunpazarı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcu ile gecikme tazminatından bağımsız bölümde kira akdine, oturma hakkına veya başka sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda dava konusu edilen 5 numaralı bağımsız bölümün belediye encümeninin 23.10.2008 tarihli kararı ile davalı A... Yapı San. ve Temizlik Hiz. A.Ş.'ye ihale suretiyle satışının yapıldığı, ancak tapuda 19.06.2009 tarihinde devredildiği anlaşılmakta olup dava konusu bağımsız bölümün kullanımının ihale tarihinden sonra bu şirkete tahsis edilip edilmediği ve ortak giderlerin ait olduğu dönemde davalı şirketin fiilen bu bağımsız bölümden yararlanıp yararlanmadığı yönündeki deliller toplanıp 634 Sayılı Kanunun 22. maddesi de gözönünde bulundurularak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı A... Yapı San. ve Tem. Hiz. A.Ş. hakkındaki davanın tapuda devrin sonradan yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy