(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Bayraklı Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre, bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar parseli, davaya konu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekirken, davaya konu taşınmazın da imar parseli olduğunun kabulüyle buna göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2- Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istenmesi halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, Kanunun bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptaliyle davacı Belediye adına tescili istendiği dikkate alınmadan tescil yerine terkine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy