(818 S. K. m. 484, 490)
Dava: Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 54.148,73 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekiliyle davalı K. Ç. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1) Davalılar, yükümlünün Kara Harp Okuluna girişi sırasında vermiş oldukları yüklenme senedinde belirtilen masraf kalemlerinde yer alan öğrenci harçlıklarını da diğer masraflarla beraber ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Dosya içerisine getirilen masraf çizelgelerinde davalı K. Ç. adına ödenen harçlıklar da belirtildiğine ve bu harçlıklar içerisinde yer alan emeklilik keseneklerini davacı idarenin yükümlü adına Sosyal Güvenlik Kurumuna ödediği anlaşıldığına göre, sözü edilen harçlıkların tamamından davalıların sorumlu tutularak borçlu oldukları ve olmadıkları miktarın tespit edilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, harp okulu dönemindeki öğrenci harçlıklarından yükümlünün emeklilik durumu için davacı idare tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırılan kısımlar (emekli kesenekleri için yatırılan miktar) düşülerek bulunan miktardan sorumlu tutulması suretiyle hesap yapılıp böylece yükümlünün ve kefilin borcunun eksik hesaplanması, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olması,
2) Dosya içerisinde bulunan yüklenme senetlerinde yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek kanuni faiziyle beraber davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faiziyle beraber tahsili istenilmiştir. Bu durum karşısında yükümlü adına yapılan masrafların sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre öğretim dönemi sonundan- itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece: dava tarihinden önce davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle asıl alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle beraber tahsiline karar verilmiş olması,
3) Dosya içerisinde bulunan İzmir 16. Noterliğince düzenlenmiş 22.8.2000 tarih ve 29682 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedine göre davalı N. Ö. yükümlüye Askeri Lise eğitimi boyunca yapılan masrafların sadece faizinin 12.009.375.000 TL sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında davalı N. Ö.'in sadece yükümlüye Askeri Lise eğitimi sırasında yapılan masrafların tahsili tarihine kadar işleyecek faizinden kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, tüm masraflardan ve faizinden sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması,
4) Yukarıda sözü edilen kefalet senedine göre davalı N. Ö.'in kefalet limiti 12.009.375.000 TL (12.009,37 Ytl) olduğu halde hükümde 12.093,75 TL olarak gösterilmesi,
5) Dosya içerisinde bulunan İzmir 16. Noterliğince düzenlenmiş 20.9.2004 tarih ve 27311 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedine göre: davalı H. T. yükümlüye Harp Okulu eğitimi boyunca yapılan masraflarla beraber tahsil tarihine kadar işleyecek faizinin 43.592.138.000 TL'sine (43.592,13 YTL) kefil olmuştur. Bu durum karşısında davalı H. T.'ün yükümlüye Harp Okulu döneminde yapılan masraflarla beraber tahsil tarihine kadar işleyecek faizinden kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, tüm masraflardan ve bunun dava tarihinden itibaren faizinden sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması.
6) Davalı H. T.'ün kefalet limitinin hükümde gösterilmemiş olması,
7) Vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken bunun yerine asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş olan faizin toplamı üzerinden hesaplanmış ve hüküm altına alınmış olması,
8) Davalı N. Ö.'in isminin karar başlığında ve hüküm fıkrasında V. Ö. olarak yazılması,
9) Av. S. D.'in tüm davalılar adına vekaletnamesi mevcut olduğu halde, karar başlığında sadece davalı K. Ç. vekili olarak yazılmış olması, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy