(2942 S. K. m. 26) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 26. maddesi gereğince takas yoluyla kamulaştırılan taşınmaz yerine eşdeğerde yeni bir taşınmazın verilmesi veya bedelinin davalı idareden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,
Geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünün yazılarına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal olarak alınan 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar parseli, davaya konu taşınmazın kadastro parseli olduğu anlaşılmıştır. Karşılaştırılan emsalin bu niteliği dikkate alınarak, davaya konu taşınmazın belirlenen m2 değerinden İmar Yasası'nın 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy