(634 S. K. m. 2, 19)
Dava: Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların dava konusu anataşınmazda kat maliki olduklarını, davalıların projeye aykırı şekilde merdiven ve giriş kapısı ile merdiven altında bir adet depo yaptığını ileri sürerek haksız yere yapılan imalatların yıkılmasını, projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davalıların orjinal planı bozmadığını, davacının uzun süre fiili kullanıma rıza gösterdiğini, 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra dava konusu tadilatın yıkılarak eski hale getirmesinin istenilmesinin hakkın suiistimali olduğu ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve özellikle bilirkişi raporları içeriğinden; dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davacı ve davalıların dubleks yapıda birlikte oturdukları, davacının üst kata, davalıların ise alt kata malik oldukları, davalıların müşterek kullanılan kapı girişini, merdiveni ve deponun şeklini bina projesinin dışına çıkılarak değiştirdikleri, bina girişini kapatarak bağımsız iki giriş haline getirdikleri; davalıların ve davacının bağımsız bölümlerinin bulunduğu binanın tadilatla merdivenlerinin konumunu değiştirdikleri ve projeye aykırı hale getirdikleri, binanın merdivenlerinin orjinal projesine uygun şekilde yapılmadığı, dolayısıyla davalıların binanın ilk yapıldığı andaki merdivenlerine müdahale ile ilaveler meydana getirdikleri, merdiven basamakları ve korkuluklar yaptırdıkları, merdiven altındaki depoya müdahale ettikleri, orjinal projede bulunmayan ilaveler meydana getirdikleri anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre kat maliklerinden her biri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdur. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Maddenin 1. fıkrasındaki mimari durumdan maksat orjinal mimari projedir. Projeye aykırılıklara kat maliklerince yazılı rıza gösterilmediği, yani maddenin 2. fıkrasındaki koşullar gerçekleşmediği takdirde her zaman dava konusu edilebilir. Bu durumun iyi niyetle veya hakkın kötüye kullanılmasıyla bir ilgisi bulunmamaktadır. Mahkemece binanın ilk yapılışında aldığı mimari durum gözetilerek davalıların yapmış oldukları tesis ve değişikliklerin uzman bilirkişiye tek tek tespit ettirilerek ve ayrıca başlangıçta mimari projeye uygun inşa edilmiş bölümlerde tesis ve değişiklik bulunup bulunmadığı hususu da saptanarak bunların ilk yapılış şeklindeki durumuna ve orjinal mimari projesine göre davalıların bu yerlere yaptıkları müdahalenin men'ine ve tesislerin kal'ine ve ilk inşa şekline ve projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy