(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılmasıyla faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece salt artırılması gereken kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, 5.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4650 Sayılı Yasayla Değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptaliyle tesciline de hükmedilmiş olması,
2- Mahkemece artırılan kamulaştırma bedeli için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi,
3- Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı yararına reddolunan miktar üzerinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy