(2942 S. K. m. 14)
Dava: Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılmasıyla faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davacılardan F. S. ve A. S. hakkında açılan davadan vazgeçildiği anlaşıldığından ve bozma ilamı öncesinde de bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde bozma sonrasında bu yönde bir hüküm kurulmamış olması,
2- 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele dair olarak açılacak dava yönünden yasada öngörülen hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda dava açma hakkı bulunmamaktadır. Malikin dava hakkının bulunduğu hak düşürücü süre içinde bedel artırım davası açıldıktan sonra fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu taktirde yine bu süre geçmeden önce müddeabihin artırılmasına yönelik ıslah isteme hakkı mevcut ise de, bu süre geçtikten sonra ilave bedel için ıslah talebinde bulunulmasına yasal olanak yoktur. Başka bir anlatımla ıslah istendiği tarihte dava hakkı düşmüş ise, bu husus ıslah istemine konu edilemez.
Kaldı ki bozma öncesi verilen kararda mahkemece taşınmazın bedelinin 13.106,90 - TL olduğu kabul edilmiş, talep miktarının 13.070,00 - TL olduğu ve idare tarafından takdir edilen 168,91 - TL'nin mahsup edildiği belirtilerek sonuçta 12.901,09 - TL bedel artırımına hükmedilmiş ve bu karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olup davacı vekilince temyiz edilmemiş olduğundan, hükmedilen bu bedelin davalı için kazanılmış hak oluşturduğu hususu da dikkate alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan şekilde hem hak düşürücü süre geçtikten sonra ıslah istemi yapıldığından hem de bozma öncesi hükmedilen bedel kazanılmış hak oluşturduğundan mahkemece bu hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
3- Davalı idare tarafından kıymet takdir raporuyla davacıların hisseleri karşılığı belirlenen kamulaştırma bedelinin idare tarafından ilgililere ödenip ödenmediği araştırılarak mahkemece tespit edilen taşınmaz bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy