(634 S. K. m. 46)
Dava: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda bahçede kargir ev niteliğindeki 6 nolu bağımsız bölümün kamulaştırıldığını, bu durumun kat mülkiyetinin sona ermesini gerektirmediğini ileri sürerek kalan kısımda kat mülkiyetinin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve geri çevirme kararı sonucu dosyaya getirtilen belgelerin incelenmesinde, anataşınmazda söz konusu bağımsız bölümde kamulaştırma yapılmadığı, kamulaştırmasız el atıldığı, bu yönde bağımsız bölüm malikinin mirasçıları tarafından açılan kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davasının husumet nedeniyle reddedildiği, anataşınmazın tapu kaydında 6 bağımsız bölüm üzerinde kurulu bulunan kat mülkiyetinin devam etmekte olduğu, anataşınmazın tabi olduğu mülkiyet rejiminin tapu kaydıyla belirleneceği, bir kısım bağımsız bölümler üzerinde kat mülkiyetinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda anataşınmazın bir kısmında kat mülkiyetinin sona erdiği sonucu ortaya çıkacağından davacının kalan bağımsız bölümlerde kat mülkiyetinin devamına karar verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy