(634 S. K. m. 20)
Yargıtay Kararı: Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalı tarafından yönetim adına bağımsız bölümlerden alınan aidat paralarının davacı yönetime ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yürütülen icra takibine karşı davalının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı yönetimin davalı tarafından yönetim adına bağımsız bölümler için alınan paranın yönetime ödenmemesi nedeniyle icra takibinde bulunarak itiraz üzerine bu davayı açtığı, davanın konusu Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesi gereğince ödenmeyen ortak gider alacağının tahsili davası olmadığı, bu nedenle sözü edilen maddedeki alacaklar için öngörülen gecikme tazminatının bu davada uygulanma imkanı bulunmadığı dikkate alınmadan bilirkişi tarafından hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy