(492 S. K. m. 13) (2942 S. K. Geç. m. 6) (6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak;
10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "
bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." düzenlemeleri karşısında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu hususların düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın harca ilişkin 2 ve 8 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, 2 numaralı bendin yerine "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından fazla yatırılan harçların iadesine" cümlesi yazılmak, 4 numaralı bendinde yer alan vekalet ücretine ilişkin bendin metinden çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
ALANYA
1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2012/433
KARAR NO: 2013/33
DAVA: El atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil
DAVA TARİHİ: 18.03.2008
KARAR TARİHİ: 17.01.2013
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, kal davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Alanya İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi 1222 ada 1 parseldeki taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazın 152 m²'lik kısmına tecavüz edip duvar çektiğini, buna ilişkin haritayı dava dilekçesine eklediklerini, davalı kuruma tecavüzün giderilmesi için yazı yazdıklarını, davalı kurumun mevcut sınır değişikliğine sebebiyet veren imar tadilat planının iptaline ilişkin dava açtıklarını, bunun sonucunu beklediklerini bildirdiğini, davalı fuzuli şagil olduğundan dava tarihinden itibaren aylık 150 TL ecrimisil talep ettiklerini belirterek davalının 1222 ada 1 parseldeki taşınmaza tecavüzünün önlenmesine, duvarın kal'ine (yıkılmasına), dava tarihinden kal tarihine kadar aylık 150 TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, sınır değişikliğine sebebiyet veren imar tadilat planının iptali için dava açtıklarını, davanın devam ettiğini, bu sebeple İdare Mahkemesi'ndeki davanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan keşfe katılan mimar ve fen bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmaz kroki ve resimlerde gösterilmiş, mimar ve mülk bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın değerini ve kal değerini hesap eden rapor verilmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonunda 2008/152 Esas, 2011/581 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2011/20009 Esas, 2012/6084 Karar sayılı kararıyla taşınmazın davanın husumet yönünden reddinin Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un geçici 1. maddesinin 5. numaralı bendi ile yapılan değişiklik sebebiyle doğru olmadığı, taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye geçip geçmediğinin araştırılmasından sonra bunun neticesine göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği, usul ve yasaya uygun olan bozma kararına uyulduğu, davalı kurum tarafından gönderilen davalı kurumun mülkiyetinde olduğu bildirilen taşınmazın tapu kaydının gönderildiği, davalı kuruma mülkiyetin devredildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davası olduğu, davalı idare tarafından davacıya ait Alanya İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 1222 ada 1 parseldeki taşınmazın fen bilirkişisi Eyüp Altıntop tarafından düzenlenen 01/12/2008 tarihli rapor ve krokide gösterilen 248 m²'lik kısmını duvarla çevirip kendi taşınmazıyla birlikte kullandığı anlaşıldığından bu kısma davalının müdahalesinin önlenmesine, duvarın kal'ine, her ne kadar davacı tarafça dava tarihinden sonrası için ecrimisil talep edilmişse de, mahkemenin dava tarihi itibariyle değerlendirme yapabileceği anlaşıldığından ecrimisil talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Alanya İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 1222 ada 1 parseldeki taşınmazın fen bilirkişisi Eyüp Altıntop tarafından düzenlenen 01/12/2008 tarihli rapor ve krokide gösterilen 248 m²'lik kısmına müdahalesinin önlenmesine, bilirkişi raporunda gösterilen duvarın kal'ine, rapor ve krokinin kararın ekinden sayılmasına, fazlaya ilişin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.980,88 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.278 TL harçtan mahsubuyla arta kalan 4.703 TL harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 97,5 TL tebligat - posta gideri, 446,1 TL keşif gideri ve 0,6 TL dosya giderinden oluşan toplam 544,2 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkat alınarak 543,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul edilen kısmı açısından davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.054,40 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen kısmı açısından davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 100 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 9,5 TL tebligat giderinden davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak 0,01 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.381,9 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, (temyiz başvuru harcı dahil)
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, reddedilen kısım itibariyle kesin olarak, kabul edilen kısım açısından kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17.01.2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy