(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tarafların işhanında bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının dış duvarları yıkarak camekan haline getirdiğini, ayrıca projede olmadığı halde kendi bağımsız bölümüne tuvalet yaptığını belirterek el atmanın önlenmesini ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir.
Mahkemece mimari ve sıhhi tesisata ait onaylı proje getirilip mahallinde uygulanması, projede davalıya ait bağımsız bölüm ile ilgili tuvalet giderinin düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi, düzenleme var ise yapılan imalatın projeye uygun olup olmadığı, düzenleme yok ise Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının alınıp alınmadığının tespiti ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy