(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 17) (6100 S. K. m. 448, Geç. m. 1)
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 6100 sayılı Yasanın 448/1 ve geçici 1/1. maddelerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davalının dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunduğu, dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmemesi nedeni ile Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmasa dahi dava konusu siteye ait yönetim planının taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme niteliğinde olması, davaya konu miktarın sulh hukuk mahkemesinin görev sınırında bulunması nedenleri ile işin esasının incelenip karar verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy