(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dairenin 30.01.2012 tarihli bozma ilamında Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin 2.fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmış olup davacı hidroforun projeye aykırı olarak yerinin değiştirildiğini iddia ederek eski hale getirilmesini istediğinden, kat maliklerinin beşte dördünün rızası bulunmadığı gözönünde tutulup proje yerinde uygulanmak suretiyle hidrofor yönünden projeye aykırılık bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bozma sonrası yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da projenin yerine uygulandığı ve dava konusu hidroforun projeye aykırı olduğu görüldüğünden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy