(6100 S. K. m. 176, 179, 266)
Dava: Dava dilekçesinde, davalının yöneticilik yaptığı dönemden zimmetinde kalan 30.241 TL'nin gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekili kararı katılma yolu ile temyiz ettiklerini belirtmişse de; süresinde temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz incelemesinde ise;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalının apartman yönetim hesabından zimmetine geçirdiği 30.241 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporunda davalının yöneticilik görevi sırasında uhdesinde kalan miktarın 31.825 TL olarak hesaplanması sonucu davacı vekili dava dilekçesindeki talebini 1.584 TL ilaveten 31.825 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırdığı halde mahkemece ıslah dikkate alınmaksızın 30.241 TL'nin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy