(6100 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 284, 301, 308)
Dava: Dava dilekçesinde, küçük E.'nin babasının davalı M. olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile S. S.'nin evlilik dışı ilişkisinden küçük E.'nin olduğunu, ancak davalının çocuğu tanımadığını ileri sürerek çocuğun gerçek babasının davalı M. olduğunun tespiti ile nafakaya hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 67. maddesi uyarınca müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir. Davada yargılama sonucu verilen hükmü temyiz eden Hazine vekili davaya müdahil olma konusunda 28.06.2012 tarihinde dilekçe verdiği halde mahkemece bu talep yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,
2- Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca; çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilir. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazine'ye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir. Aynı yasanın 284. maddesi gereğince de; soybağına ilişkin davalarda, hakim maddi olguları re'sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca ise, kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davalı ile S. S.'nin evlilik dışı ilişkisinden olan küçük E.'nin gerçek babasının davalı M. olduğunun tespiti ile nafakaya hükmedilmesi istenmiş, mahkemece davalının kabulü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, küçük E.'nin kayyımı tarafından açılmış babalığın tespiti, soybağının kurulması isteğine ilişkindir. Soybağına ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak oluşturması zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, mahkemece tarafların beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak küçük E.'nin biyolojik babasının davalı M. olup olmadığı konusunda DNA testi yaptırılıp kan ve genetik bulgular yönünden re'sen araştırma yapılması gerekirken; sadece kabule dayanılarak, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy