(5490 S. K. m. 36)
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Muş olan doğum yerinin Diskarpaz/Gazimağusa, 01.01.1983 olan doğum tarihinin de 01.07.1983 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece doğum yerinin düzeltilmesine, doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1983 tarihinde Kıbrıs'ta doğduğunu ve oradaki kayıtlarda doğum tarihinin 01.07.1983, doğum yerinin de Diskarpaz/Gazimağusa olarak geçtiğini, doğrusunun da bu olduğunu ancak Türkiye'de nüfusa kaydedilirken yanlışlıkla doğum tarihinin 01.01.1983, doğum yerinin de Muş olarak gösterildiğini, kayıtlarda sehven yapılan yanlışlığın davacının hukuki durumunu etkilediğini bildirerek Türkiye'deki kayıtlarda Muş olan doğum yerinin Diskarpaz/Gazimağusa ve 01.01.1983 olan doğum tarihinin de 01.07.1983 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece doğum yerinin düzeltilmesi isteminin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde davacının hem Kıbrıs'ta hem de Türkiye'de nüfusa kayıtlı olduğu, kayıtlar arasında doğum yeri ve doğum tarihi açısından farklılık bulunduğunun iddia edildiği, doğum yerinin tanık anlatımları ve Kuzey Kıbrıs doğum kayıt belgesine göre düzeltildiği, dava dilekçesine ekli Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti kimlik kartına göre 01.07.1983 doğum tarihli olduğu ancak Türkiye'deki kayıtlarda 01.01.1983 doğumlu olması karşısında aynı kişinin iki farklı ülkede farklı doğum tarihlerinin olmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davacının Kıbrıs ve Türkiye'deki nüfus aile kayıt tabloları getirtilip (anne-baba ve kardeşleri gösterir) kayıtlar karşılaştırılarak ve her iki kaydın aynı kişiye ait olduğunun da tespiti halinde davacının göstereceği durumu bilen başka tanıklar dinlenerek ve gösterilecek kanıtlar toplanarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy