(2004 S. K. m. 30)
Dava: Dava dilekçesinde, E-7 blok 47 numaralı bağımsız bölümün balkonunun mimari projeye aykırı olarak kapatılması nedeniyle aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının E-7 blok 47 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisine ait bağımsız bölümdeki balkonunu projeye aykırı olarak sabit eser niteliğinde kapattığını, yapılan ihtara rağmen balkonun mimari projeye uygun hale getirilmediğini belirterek projeye aykırılığın giderilmesi ve balkonun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 30.maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre projeye aykırılıkların giderilmesine, davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için davalıya uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde belirlenen süre zarfında eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak koşulu ile balkonun eski hale getirilmesi için davacı tarafın yetkilendirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy