(2942 S. K. m. 16)
Dava: Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılmasıyla faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. Dilara Güven geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu 1199 ada 1 parsel, 1200 ada 1 parsel, 1201 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şuyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları, kadastro mahkemesince verilen davacı hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği ve hazineye isabet eden payların 13.12.2006 tarihinde hazine adına hükmen tescil edildiği, dosya içinde bulunan 13.03.1997 tarih ve 111 sayılı belediye encümen kararıyla yukarıda sözü edilen taşınmazların da kamulaştırılmasına karar verildiği halde bu parsellerin davalı idarece kamulaştırılmadığı gerekçesiyle sözü edilen taşınmazlar yönünden davanın reddi yolunda karar verilmesi,
2-Davaya konu edilen 944 ada 1 parsel numaralı taşınmazda davacının kamulaştırmaya konu payının 2123/2400 olduğu, bunun da 4456 m²'ye tekabül ettiği gözetilmeden mahkeme hakimince yapılan hesaplamada davacı payına isabet eden alan 584 m² alınmak suretiyle düşük bedel belirlenmesi,
3-Davaya konu 867 ada 1 parselde davacının 460/2400 payına düşen alan 1585 m² olduğu ve diğer payların davacıya ait olmadığı dikkate alınmadan taşınmazın tamamı üzerinden hesaplama yapılan rapora itibarla hüküm kurulması,
4-Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların m² değerinin 5.152.000 TL/m² (5.152 YTL/m²) ye çıkartılmasını istemiş, hükme esas alınan raporda da davaya konu taşınmazların kamulaştırma tarihi itibariyle değerinin 5.152 YTL/m² olduğu saptanmış iken 5,15 YTL/m² üzerinden hesaplama yapılması suretiyle daha az değer belirlenmiş olması,
5-Kamulaştırılan 678 ada 1, 682 ada 1, 944 ada 1, 628 ada 1, 843 ada 1, 862 ada 1, 868 ada 1, 867 ada 1, 844 ada 1, 841 ada 1, 1195 ada 1, 1196 ada 1, 1197 ada 1 ve 1198 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı payına düşen kısımlar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre davalı idare adına tescil edilmiş olup yukarıda sözü edilen her bir parsel yönünden tescile ilişkin mahkeme kararlarının davalı idare adına hükmen tescil edildiği tarihten faiz başlatılması gerekirken kamulaştırma tarihi olan 13.03.1997 gününden faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy