(1086 S. K. m. 428)
Dava: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak kesilen ağaç bedelleriyle oluşan zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak, imar uygulaması sonucu yol olarak terkin edilen taşınmaz üzerinde kalan ve kesilen ağaç bedelleriyle taşınmazda oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yol açılmasından dolayı taşınmazını tel örgüyle çevirmek zorunda kaldığı gerekçesiyle davacı tarafça istenen masraf bedelinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- Kesilen ağaçların sayısı, yaşı ve cinsinin tespiti yönünden davacı tarafa tüm delilleri sorulduktan sonra yol açılan alanın 482 m² olduğu hususu da göz önüne alınarak bu alanda iddia edilen sayıda ağacın bulunup bulunmayacağı bilimsel metodlarla açıklanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesildiği iddia edilen ağaçların sayısı, yaşı ve cinsi kesin olarak belirlenmeden dava dilekçesi esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2- Bilirkişi raporunda belirtilen ağaçlarla ilgili olarak cinsi ve yaşına göre değerinin tespiti açısından gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden resmi veriler getirtilip alınan rapor denetlenmeden karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy