(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde, 13.600,00 TL ortak gider alacağının faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; anayapının A ve B blok olmak üzere iki ayrı girişinin bulunduğunu, davalının A blokta 8 bağımsız bölümün ve B blokta 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 2009 yılı sonlarında taşınmaya başlayan maliklerin hayatın olağan akışının gereği anayapıda bir kısım bakım tamir ve iyileştirme işlemlerini yapmak zorunda kaldıklarını, binanın arka ve yan cephelerinin zeminine karo döşenerek altına tesviye betonu ve stabilize malzeme serildiğini, yan pozel (duvar) istinat duvarının çökme tehlikesi nedeniyle onarıldığını, bina çevresindeki inşaat atık ve cüruflarının temizlendiğini, B bloka diyafon sistemi kurulduğunu, ortak garaj duvar sıvalarının tamir ettirildiğini, manevrayı zorlaştıran duvar ve kapılarda genişletme için yıkım çalışması yapıldığını, tüm bahçenin yağmur olukları kanal bağlantılarının yapıldığını, bahçenin tanzim işlerinin yaptırıldığını, dış kapı kilitleri değiştirilerek otomatik kapanma sisteminin kurulduğunu, garaj su pompasının yaptırıldığını, rogarların temizlendiğini, aydınlatmaların tamir edildiğini, hidroforun hatalı imalatının tamir edilip bakımının yaptırıldığını, bina güvenliği ve işleri için kapıcı temin edilerek ücretinin ödendiğini, binaya ait elektrik ve su aboneliklerinin yaptırılarak faturalarının düzenli ödendiğini, yapılan işlerin lüks ve gereksiz olmayıp zaruri ve faydalı işler olduğunu, davalının toplantılara iştirak etmeyip ödemelere de katılmayacağını vekili aracılığı ile bildirdiğini, davalının 9 ayrı bağımsız bölüm için yapılan harcamalardan payına düşen miktarı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davacı tarafından yapılan masraftan davalı payına isabet eden 13.600,00 TL nin aylık %5 gecikme faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yapılan işlerin bedeli olan 13.540,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek %5 gecikme faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anayapının ortak yerlerinde projeye aykırı olarak ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun aradığı nitelikte ve çoğunlukta kat malikleri kurul kararı olmadan yapılan inşaat ve onarımların giderilmesi masraflardan bunlara onay vermeyen kat malikleri sorumlu tutulmayacağından; mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen ve alacak istemine konu olan inşaat ve tesis bedelleri ile ilgili yapılan bu işlemlerin projeye aykırı olup olmadığı, aykırı olanlar yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre nitelikli çoğunlukla alınmış kat malikleri kurul kararı bulunup bulunmadığı, davalının muvafakat verip vermediği araştırılmadan yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy