(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiliyle davalı D. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davaya konu apartmanda yönetici bulunmadığını, davalı D.'in çatının tamiri için para topladığını ancak yapılan tamirata rağmen akma sorununun devam ettiğini davalının kusurlu olduğunu, yine davalı D.'in ortak yerlere eşya koymak suretiyle işgal ettiğini, davacıya ait güneş enerjisinin vanasını kapattığını, bacaların çekmediğini, davalı Ö.'in ise çanak anten kurmak suretiyle davacının görüşünü kapattığını belirterek çatı ve bacaların onarılmasına, davalıların el atmalarının önlenmesine ve yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgeler, özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde davalı D.'in ortak yer olan merdiven boşluğuna balık kasası ve motor koymak suretiyle müdahalede bulunduğu anlaşılmış, davacının çatının akması sebebiyle onarımını, bacadan kaynaklanan koku sebebiyle de bacanın tekniğine uygun yapılarak kokunun önlenmesini istediği halde bilirkişi tarafından bu yönde bir inceleme ve tespit yapılmadığı görülmüştür. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. fıkrasında kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumuyla güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, 2. fıkrasında ise kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadan ortak yeri tek başına tasarruf edemeyeceği ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapı veya bağımsız bölümlere zarar vermesi ve acilen onarılması gerektiğinde bunun tekniği ve projesine uygun yapılmasında kat maliklerinin muvafakatinin aranmayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre D. ortak yere balık kasası ve motor koyduğuna göre bu ortak yere müdahale olup, el atmasının önlenmesine karar verilmesi, baca sebebiyle rahatsızlık olup olmadığı, çatıdan sızan sulardan dolayı davacı dairesinde zarar olup olmadığı belirlenerek bu rahatsızlık ve zararların önlenmesi için projesine ve tekniğine uygun yapılması gerekenler bilirkişiye tespit ettirilerek baca ve çatıdaki zarar ve rahatsızlığın kat maliklerinden bir veya birkaçının eyleminden meydana geldiği anlaşılırsa bu kat maliklerince çatı ve bacanın onarımına, çatı ve bacada zaman içinde oluşan eskime, çürüme vs. den kaynaklanan bir zarar varsa bundan davacı da dahil tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup onarım için gereken miktar da belirlenip bu avans niteliğinde kabul edilerek onarım için yöneticiye yetki, yönetici tarafından yerine getirilmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu istemlerin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy