(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde: davacı sitenin 2007 yılında yöneticiliğini yapan M. A. tarafından verilen vekaletnameyle davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı sitenin 9.10.2011 tarihli olağanüstü toplantısında M. B.'nin yönetici, N. C. ve N. Ç.'nin yönetici yardımcısı olarak seçildiği anlaşılmıştır.
Dava, yönetim tarafından açılmış olup vekaletnamenin yönetim adına verilmiş bulunduğu, yönetimde devamlılığın esas olduğu, yöneticilerin değişebileceği hususu da dikkate alındığında ayrıca yeni yöneticinin aynı avukata vekaletname verip, 26.3.2013 tarihli dilekçesiyle önceki işlemlere muvafakat ettiğini bildirdiği göz önüne alındığında tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy