(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Bilirkişi Kurulu raporunda somut emsal olarak alınan Salhane Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, nitelik, yüzölçümü ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir.
Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde, bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar iznine ve fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsal"in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda dava konusu Selimiye Mahallesi 480 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bölgenin ana ulaşım ve ticaret yollarına yakın, Mustafa Kemal Sahil Bulvarına ve Mithatpaşa Caddesine cepheli, denize yakın, deniz manzaralı olmak üzere dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 7 kat daha değerli olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazla özellik ve değer farkı bulunan taşınmaz uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Bu nedenle, re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazlar bulunup bunların seçilen satışlarına ait tapu kayıtları dosyaya getirtilip bunlara göre değerlendirme yapılması gerekirken, yanıltıcı olma unsuru yüksek olan dava konusu taşınmaza göre az değerli ve farklı konumdaki bir taşınmazın emsal alınarak değerlendirme yapan raporun hükme esas alınması,
2- Mahkemece dava konusu taşınmazın 163,25 m² lik kısma asfalt kaplamak ve bordür yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı kabul edildiği ve kamulaştırmasız el atılan 163,25 m² lik kısım için davacı hissesine (arsa payına) düşen bedele hükmedildiği anlaşılmış olup buna göre kamulaştırmasız el atılan 163,25 m² lik kısımda davacının hissesinin (arsa payının) iptaline karar verilmesi gerekirken, fiilen yol ve zemin olarak el atılan 163.25 m²'lik kısımda 107.00 m²'lik kısmın iptaline karar verilmiş olması,
3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, 21 numaralı bağımsız bölüm üzerinde H. K. adına intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, bu hak sahibinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy