MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/4711E.-8222K. sayılı bozma ilamında dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı kesin olarak belirlendikten sonra el atma mevcutsa bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına ve dava konusu taşınmazın diğer hissedarları tarafından kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/747 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif üzerine düzenlenen ve dosyaya sunulan 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda yeni yapılan mezarlık duvarı ile 6551 ada 3 parselin 26033,21 m²lik kısmının duvar içine alınarak mezarlık alanına katıldığı açıkça belirtilmesine rağmen, dava konusu 6551 ada 3 parsel yönünden el atıldığı belirtilen 26033,21 m²'lik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 30.12.2014 tarihli hesap bilirkişisinin raporu dikkate alınarak dava konusu parselde fiili bir el atmanın bulunmadığı gerekçe gösterilerek bu parsel yönünden idari yargının görevli olmasından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bundan ayrı olarak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy