5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ... ..., aynı Kanun’un 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52. maddesi uyarınca 1.900 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; aynı suçtan sanık ... ... 5809 sayılı Kanun’un 63/10, 5237 sayılı Kanun’un 52. maddesi gereğince 1.700 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair .... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/06/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, .... ....isimli işyeri yetkilisi olan sanık ... ... tarafından müşteki adına bilgi ve rızası olmaksızın 7 ayrı GSM hattı abonelik sözleşmesi düzenlemesi ile aynı şekilde ... isimli işyeri yetkili olan diğer sanık ... tarafından müştekinin bilgi ve rızası olmaksızın 3 ayrı GSM hattı abonelik sözleşmelerinin sahte olarak düzenlenmesinden ibaret somut olayda, sanıkların eylemlerinin müşteki adına sahte olarak düzenlenmiş her bir abonelik sözleşmesi yönünden ayrı suç teşkil edip etmediği yada eylemlerin zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.
Bu açıklamalara göre, mahkeme tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen neden yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.