İçeriğin yayından çıkarılması ve cevap hakkına ilişkin hakim kararını yerine getirmemek suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2014 tarihli ve 2013/146430 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii .....Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2014/58 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/09/2015 gün ve 60450 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2015 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; şüphelinin ... 18. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/08/2013 tarih ve 2013/667 değişik iş sayılı içeriğin yayından çıkarılması ve cevap hakkına ilişkin hakim kararını yerine getirmediği ve 26/01/2013 ve sonrasında yönetimindeki www.....org adresinden müşteki şirketin kişilik haklarına hakaret teşkil eden ve süreklilik arz eden yayınlar yapıldığından bahisle ayrı ayrı şikayetçi olunması üzerine, içeriğin yayından çıkarılması ve cevap hakkına ilişkin hakim kararını yerine getirmeme suçu ile ilgili şüphelinin sorumlu müdür olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'’ şeklindeki düzenleme karşısında, şüphelinin www.....org isimli internet sitesinde sorumluluğunun tespiti bakımından maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yarar her türlü delilin resen ve etraflıca araştırılıp ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, beyanlara dayanılarak karar verilmesinde ve müşteki vekili tarafından hakaret iddiası ile şikayette bulunulmasına rağmen bu hususta araştırma ve soruşturma yapılmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikayetçi Bureau Ceritas Gözetim Hizmetleri Ltd Şti vekilinin hakaret suçundan şikayetçi olduğu ve bu hususta soruşturma yapılmadığı hususu kanun yararına bozma konusu yapılmış ise de, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu suçtan her zaman soruşturma yapılması mümkün olup bu hususun kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceği gözetilerek,
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21/02/2013 tarih ve 2011/12034 E, 2013/4212 sayılı kararında da belirtildiği üzere 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 9. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Sulh ceza hâkiminin kesinleşen kararının, birinci fıkraya göre yapılan başvuruyu yerine getirmeyen içerik veya yer sağlayıcısına tebliğinden itibaren iki gün içinde içerik yayından çıkarılarak hazırlanan cevabın yayımlanmasına başlanır.” şeklindeki düzenlemeye göre içerik sağlayıcısının kararın yerine getirilmesinden sorumlu olacağı, yine suç tarihindeki anılan Kanun’un 4/1. maddesinde içerik sağlayıcının internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumlu olduğunun belirtildiği ve ...’nin içerik sağlayıcısı konumunda olmaması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı isabetli olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.