MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Red
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
1) Sanık hakkında tazminat talebi için kurulan hükme yönelik incelemede;
Tazminat talebinin reddi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri, yapılan yargılamaya göre yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;
Şikayetçi vekilinin 07.05.2012 tarihli dilekçesinde, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesine itiraz etmesi nedeniyle cezalandırılmasını istediği üçüncü şahıs şirketin aynı zamanda takip borçlusu olması ve üçüncü şahıs sayılamaması hususu ile bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme gözetildiğinde atılı suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde dilekçenin içeriğinden şirket yetkilisi olarak .....'nün gösterilmiş olmasına karşın, mahkemece şirket yetkilisinin gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından "…davanın reddine" ifadesi çıkarılarak yerine "...sanığın beraatine " ibaresinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy