Tebliğname No:
Ehliyetsiz araç kullanmak eyleminden dolayı kabahatli ...hakkında ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/05/2008 tarihli ve ... sayılı trafik suç tutanağı üzerine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3. maddesi uyarınca 604,50 Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2008 tarihli ve ... sayılı kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair Sulh Ceza Mahkemesinin 04/09/2012 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Sulh Ceza Mahkemesince idari yaptırım kararına karşı süresinde itirazda bulunulmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/06/2008 tarihli idari yaptırım kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre muterize tebliğ edilerek kesinleştirildiği, 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesinde yer alan, “(1) Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (2) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmü dikkate alındığında, önceki adresinde bulunamayan sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, olmadığının tespiti halinde ancak daha önce usulüne uygun tebligat yapılması şartı ile 35. maddeye göre eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceğinden, yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, muteriz tarafından verilen 24/07/2012 havale tarihli itiraz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş başvuru dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenmesi yerine, yazılı şekilde süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,Sulh Ceza Mahkemesinin 04/09/2012 tarihli ve ...değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, kabahatli ...hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.