MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5651 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5651 sayılı Kanun'un 9. maddesinde ''Sulh ceza hâkiminin kararını bu maddede belirtilen şartlara uygun olarak ve süresinde yerine getirmeyen sorumlu kişi, beş yüz günden üç bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.'' hükmünün bulunduğu, aynı Kanun'un 4. maddesinde de ''İçerik sağlayıcı, internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumludur.'' hükmünün bulunduğu, sanık hakkında T.C. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/6895 sayılı iddianamesi ile Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2011 tarih ve 2011/523 değişik numaralı kararına konu cevap ve düzeltme hakkının '''' internet sitesinde yayınlamadığından bahisle kamu dava açılmış olup, Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2011 tarih ve 2011/523 değişik numaralı kararı, kesinleşme şerhi, tüm tebligat parçaları ilgili mahkemesinden getirtilip, T.C. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na yazılacak müzekkere ile talebe konu '''' internet sitesi ve sanığın savunmasında yetkilisi olduğunu iddia ettiği '''' internet sitesinin suç tarihi itibari ile içerik sağlayıcısının öğrenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
06/02/2014 tarih ve 6518 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca sanığın eyleminin, 5651 sayılı Kanun'un 9/10. maddesinde düzenlenen ön ödemeye tabi suç kapsamında kaldığı, mahkemece sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra, 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesinde düzenlenen 10 günlük yasal süre beklenerek sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.