MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin Tavas İcra Ceza Mahkemesi’nin 21.11.2012 tarih ve 2012/31 esas 2012/157 Karar sayılı hükmünün bozulmasını talep etmesi nedeni ile verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;
1-İİK’nın 331. maddesi yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Şikayet dilekçesinde sanığın muhasebe kayıtları üzerinde hileli muhasebe işlemleri yaparak şirketin mevcudu eksilttiği, şirkete ait malvarlıkların bir kısmını gayri kanuni olarak kendi üzerine geçirdiği ve şirketin bilançosu ve defterlerinin incelenmesinin istendiği anlaşılmakla, borçlu şirkete ait bilanço, defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasifi belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-İİK’nın 333/a ve 345/a maddeleri yönünden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığa isnad edilen İİK’nın 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarihin suç tarihi olarak kabulü ile şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilerek, bu tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı belirlenmek üzere borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Sanığa isnat olunan İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nın 179 ve TTK’nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olup, mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları temin edilerek karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a ve 345/a maddesinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.