MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1 ) Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 14 Nisan 2011 tarih ve 53496 sayılı yazıya göre sanığın borçlu şirketin yetkilisi olmadığının anlaşılması nedeniyle sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2 ) Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,
Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde borçlu şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak edişi olan daireleri arsa sahiplerinden alarak aynı gün alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla devir etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, borçlu şirketin hangi daireleri arsa sahiplerinden alıp devrettiği tam olarak belirlenmeden,bu konudaki devir sözleşmesi örnekleri getirtilip devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak için yapılıp yapılmadığı tartışılmadan, borçlu şirketin alacağı karşılayacak kaydi malvarlığı bulunduğu yönündeki yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.