MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “İİK'nın 347. maddesine göre müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi çıkartılarak, hüküm fıkrasına “....İİK’nın 332. maddesi yönünden sanığın beraatine” ifadesi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik incelemede;
İİK'nın 332. maddesinde düzenlenen seçimlik hareketli bu suçun;
Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu;
1- Adet üzere uygun görülemeyecek düzeyde tedbirsizce hareket ederek,
2- Haddinden ziyade masraflar yaparak,
3- Cüretli talih oyunlarına,
4- Basiretsizce spekülasyonlara girişerek,
5-)İşlerinde ağır ihmallerde bulunarak;
Aczine kendi fiili ile sebebiyet verir yahut vaziyetinin fenalığını bildiği halde o gibi hareketlerle bu fenalığı ağırlaştırırsa” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (aleyhine aciz belgesinin alındığı veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması dikkate alınarak şirket adına 3 adet taşınmaz ve 11 adet iş makinasının haczedildiği ancak bu malların tamamı üzerinde kendilerinden önce 2.706.000 TL.tutarında ipotek ve hacizlerin mevcut bulunduğunun, firmanın alacaklı olduğu yerlere gönderilen haciz ihbarnamelerine verilen cevaplardan kendilerinden önce 837.500 TL.haciz ve temliklerin bulunduğunun ve sanıkların basiretsizce hareket ederek ve işlerinde ağır ihmallerde bulunarak kendi fiilleriyle aczlerine sebebiyet verdiklerini bildirerek şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında, hacizlerin ve ipoteklerin hangi tarihlerde konulduğu, sanıkların kendi eylemleriyle acze düşüp düşmedikleri hususları araştırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tesbiti gerekirken, bu suçla ilgili olarak esas alınması mümkün görülmeyen öğrenme tarihleri kabul edilerek yazılı şekilde 103 davetiyesi çıkarılma talebinin öğrenme tarihi kabul edilerek şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Sanıklar hakkında beraat kararı verilmediği, şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesine karşın sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.