MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-2004 sayılı Kanun'un 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik düzenleme çerçevesinde şikayet dilekçesi incelendiğinde; şikayetin İİK'nın 345/a maddesindeki sermaye şirketlerinin iflasını istememek, İİK 333/a maddesindeki ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu ve İİK 337/a maddesindeki ticareti terk kapsamında yapıldığı, İİK'nın 331. maddesindeki mevcudu eksiltme suçundan dolayı yapılmış bir şikayetin bulunmaması karşısında, şikayet dilekçesiyle bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, şikayete konu edilmeyen İİK'nın 331. maddesinde mevcudu eksiltme suçundan beraat kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-2004 sayılı Kanun'un 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
Şikayetçi vekilinin, 4.12.2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın İİK'nın 337/a ve 345/a maddeleri uyarınca cezalandırılması isteği ile birlikte aynı Kanun'un 333/a maddesi uyarınca da cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, mahkemece İİK'nın 333/a maddesi uyarınca da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
3-2004 sayılı Kanun'un 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı kanunun 179 ve suç tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda, şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları zabıta aracılığıyla temin edilip üzerlerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayetin süresinde olup olmadığı ve şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, şikayetçinin şirketin borca batık olmasına rağmen şirketin iflasını istemediğine dair mahkumiyete yetecek herhangi bir kanıt sunamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
4-2004 sayılı Kanun'un 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2204 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.