MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanıkların üzerine atılı “Alacaklısını Zarara Sokmak Kasdiyle Mevcudunu Eksiltme” suçu takibi şikayete bağlı olup, sanıkların .... Pazarlama İmalat ve Tic. Limited şirketine ait olup şikayet dilekçesinde belirtilen taşınmazları 08/02/2008 ve 26/06/2007 tarihinde ....Tur. İnş. Ldt. Şirketine devredildiği ayrıca borçlu ...’ın ...Tur. İnş. Ldt. Şirketindeki hissesini 14/05/2008 tarihinde devretmesine rağmen, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen ”şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin suça konu olayda bir yıllık süre geçtikten sonra 28/09/2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmediğinden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy