MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
30.05.2008 tarihli dilekçe ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan şikayet edildiğinin anlaşılmasına göre, yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesi kapsamında olduğu ve davanın iddianame ile açılmasının gerektiği gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sanık hakkında Karşıyaka 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/938 Esas, 2013/398 Karar sayılı kararı ile aynı fiil nedeniyle TCK'nın 289. maddesinden kamu davası açılarak ceza verilmiş olması ve bu hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 19/12/2013 tarih, 2013/12421 Esas, 2013/16389 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması karşısında CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi zorunluluğu,
2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,
3- 19/09/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.