MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinin 1.fıkrasında, ''İdare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurları, 179 uncu maddeye göre şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemezlerse, alacaklılardan birinin şikâyeti üzerine, on günden üç aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' hükmü yer almaktadır.
Sanığa yüklenen "şirketin iflasını istememek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 26.12.2013 tarih 37322 sayılı yazısı ile borçlu şirketin mükellefiyetinin 25.09.2009 tarihi itibariyle terkin edildiğinin belirtilmesi ve bu tarih itibariyle şirketin iflasının istenmesi gerektiği halde şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 16.05.2012 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.