Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a, 5237 sayılı TCK 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 1800 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ....4. İcra Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 2013/834 esas, 2014/34 karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13.01.2015 gün ve 2672 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve KYB. 2015-22928 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- Sanık hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan cezalandırılması için icra takip dosyaları delil gösterilmek suretiyle ayrı ayı dilekçeler ile yapılan şikayette bulunulmuş; ....2. İcra Ceza Mahkemesinin 23.07.2013 tarihli ve 2012/1591 Esas, 2013/991 sayılı, ....1. İcra Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2013/598 Esas, 2013/1412 sayılı ve 26.12.2013 tarihli ve 2013/237 Esas, 2013/1513 sayılı kararlarına ilişkin dosyalarında sanığın mahkumiyetine karar verildiği; Mahkemece, aynı alacaklı tarafından aynı borçlu hakkında birden fazla icra takibi başlatılsa dahi suçun sübutu halinde tek eylemden dolayı ticareti terk suçundan dolayı sanığın bir kez cezalandırılmasının mümkün olması karşısında dosyaların birleştirilerek (eski esas nolu dosya üzerinden) yargılamanın yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken tek suçtan dolayı ayrı dosyalardan yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Sanığa çıkartılan duruşma davetiyesinde 2004 sayılı İİK'nın 349. maddesindeki açıklamanın bulunmaması nedeniyle, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... hakkında verilen cezayla ilgili mahkeme kararının kanun yararına bozulması talep edilmesine rağmen ihbarname içeriğinde sanık hakkındaki ceza 1.800,00 TL. olduğu halde “3 ay hapis” olarak belirtilmesi yazım hatası kabul edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesindeki ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun maddede gösterilen icra hareketlerinden birinin işlenmesi ile oluşan tek bir suç olması ve suçtan zarar görenlerin birden çok olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği cihetle; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkındaki söz konusu davaların birleştirilmesi ve tek ceza verilmesi gerekirken her dosya için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması isabetsiz olduğu ve sanığa çıkartılan duruşma davetiyesinde 2004 sayılı İİK'nın 349. maddesindeki açıklamanın bulunmaması nedeniyle, yapılan tebligatın usulsüz olup, sanığın yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 2013/834 Esas, 2014/34 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.