MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,
“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,
2-)Telef ederek
3-)Kıymetten düşürerek,
4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,
5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;
Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafından borçlu sanık ...'ün ... Mahallesi 2768 ada 332 parsel 2. Kat 10 nolu taşınmazını 09.04.2013 tarihinde diğer sanık ...'e alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiği iddiasıyla şikayette bulunulduğu, sanık ...'ün genel kredi sözleşmesinde müşterek kefil olarak yer aldığı ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/27116 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak belirtilip hakkındaki takibin kesinleştiği, bu nedenle "borçlu" sıfatına sahip olduğu, sanık ...'in ise suça konu taşınmazı satın alarak suça iştirak ettiği iddia edilen kişi olduğu anlaşılmakla; sanığın taşınmaz bedelini ticari işlemlerinde ve bankalara olan kredi taksitlerini ödemede kullandığını savunulması nedeniyle bu devrin alacaklısını zarara sokmak maksadıyla yapılıp yapılmadığının tespiti için, asıl borçlu ...'e ait şirketin defter ve kayıtlar incelenip, satıştan elde edilen meblağın borç ödemesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, tarafların göstereceği her türlü delillerin toplanarak, gösterecekleri tanıklar dinlenerek, borcu karşılamaya yetecek başka mal varlığı bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy